Des copains m’ont montré un nouveau style de danse qui m’a bien fait marrer. Ca s’appelle la Tecktonik et ça a l’air de pas mal se propager chez les adolescents et les jeunes adultes. C’est une danse à base de mouvements des mains et dès que je l’ai vu, cela m’a rappelé le para-para, danse à la mode dans les boîtes Tokyoïtes il y a 3 ans (j’y retourne d’ailleurs en Mars et je vous direz si c’est encore à la mode).

Vous pouvez bien sur trouver plein de vidéo en cherchant Tecktonik sur Youtube et je vous laisse avec un remix tecktonik de Yelle “a cause des garçons”

J’ai lu les 4 romans de Dan Brown : Da Vinci Code (DC), Anges et démons (AD), Digital Fortress (DF) et deception point (DP) et franchement j’ai eu l’impression de lire 4 fois le même roman. C’est sûrement dû au fait que je les ai lu à la suite les uns des autres mais la trame est exactement la même dans les 4 romans. Il y a parfois quelques variations dans la trame mais on retrouve vraiment des élèments en commun.

La suite de cette article décrit cette trame donc arrêtez ici si vous ne voulez pas connaître les points communs entre tous ces romans.

• L’histoire est toujours une puissante organisation (l’église (DC,AD), la NASA(DP), la NSA(DF)).
• Cette organisation est menacé par une société secrète (le priauré de scion(DC), les illuminati(AD)) ou une personne revancharde (un développeur remercié (DF) ou un sénateur assoifé de pouvoir(DP)).
• La première scéne du livre est toujours un meurtre qui sera expliqué plus tard dans le livre.
• Les héros sont un toujours un homme et une femme avec des sentiments l’un envers l’autre (amitié ou amour).
• Il y a toujours une personne qui secrètement tire les ficelles et qui se découvre à la fin.
• La personne que l’on suspecté d’être le méchant (il a d’ailleurs toujours une bonne raison d’en vouloir à l’organisation en péril) n’est en faite pas le vrai méchant.
• L’un des héros a toujours une peur (claustrophobie, vertige) et l’on peut être sur qu’il va se retrouver confronté à cette peur (enfermé dans une pièce, suspendu dans le vide.

Cela reste des livres très divertissants (j’ai d’ailleurs lu deception point dans la journée) et j’ai vraiment apprécié leur lecture. Mais bon, à long terme, la corde va finir par s’user.

Mais c’est pas le seul à faire ça. Chuck Palhaniuk auteur de Fight Club a aussi réutilisé les mêmes ficelles développées dans fight club pour écrire choke: un livre sur les obsédés sexuels assez halucinant.

J’avoue que je ne connais pas grand chose sur le développement durable. Donc quand je suis tombé sur ce mail d’un ami sur le commerce équitable et les problématiques associées au cycle de Doha, je me suis dit que ça ferait pas mal sur le blog. Donc je laisse la parole à mon ami.

Constat :

« Dix ans après le Sommet mondial de l’alimentation (SMA) qui promettait de réduire de moitié le nombre de personnes sous-alimentées dans le monde d’ici à 2015, les chiffres ont au contraire augmenté dans les pays en développement pour atteindre 820 millions, affirme aujourd’hui l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO). »

Cause?

Tous ces pauvres sont des paysans qui ont du quitter leur terre parce qu’ils ne pouvaient plus subvenir à leur besoin. Avec un fort exode rural, ils sont à l’origine des nouvelles mégalopoles des pays pauvres comprenant les bidonvilles et une immigration que l’on essaie de combattre dans les pays riches.

Pourquoi ces paysans deviennent ils pauvres?

Avant ouverture du marché agricole :
Le paysan produisait une partie pour lui et revendait le surplus. Le surplus était revendu localement et ils gagnaient l’argent nécessaire pour faire vivre sa famille. Cet équilibre est issu des siècles auparavant.

Après ouverture du marché agricole:
Le surplus qu’il revend a été mis en concurrence avec les produits agricoles du monde entier (la révolution des transports a permis ça). Ainsi ce qu’il revend doit être revendu à perte et il n’a plus d’autres solutions que de partir ou de tenter d’exploiter de façon plus productive. Aujourd’hui ils crevent tous la faim et n’ont pas réussi à devenir plus productif (sauf 0.05% d’entre eux grâce à un défrichage intensif des forêts les entourant)

Pourquoi ne peuvent ils pas devenir productif?

Etre productif au niveau du marché mondial, cela signifie:

• Avoir une terre avec des conditions climatiques avantageuses
• Bénéficier de capitaux permettant de se payer un tracteur de 600 chevaux, et des engrais
• Et parfois bénéficier de subventions de son pays

Au final sans tous ces avantages, le petit paysan produit 100 fois moins au m² de terrain .

Pourquoi a t on été aussi méchant?

Comme d’hab, l’enfer est pavé de bonnes intentions. La théorie des pays riches était:
en mettant tout le monde en concurrence sur l’agriculture, les pays pauvres allaient devoir investir pour produire plus et ceux qui n’y arriveront pas iront en ville pour un travail et participer à l’économie mondiale comme en Europe ou aux USA.

Ils n’avaient pas prévu que:

• Aucun paysan ou presque ne pourrait même en investissant devenir assez rentable (terres et climat différent)
• l’exode rural serait si massif que les villes seraient surchargés
• Le travail n’apparaît pas comme ça en ville contrairement à leur sentiment dû aux 30 glorieuses

Ce qui explique qu’ils n’aient pas aussi bien vu à long terme c’est les fric à la clef pour l’agriculture des riches et les industriels de l’alimentaire, leur optimisme en le capitalisme dû aux 30 glorieuses.

Solutions de repli aujourd’hui:

1/ C’est la théorie défendu par ATTAC, jose bove ou d’autres:
il faut instaurer des règles par région ayant les mêmes capacités de production. Région du Soudan et Ethiopie n’aura pas le même prix de revente de son riz que le vietnam car le climat et les terres y sont différents.

Il faut offrir aux paysans le moyen d’investir dans des moyens de production adapté à leur terre et climat. Aujourd’hui les organismes de recherche développent des solutions pour améliorer la rentabilité des terres au climat type européen ou USA. Les milliards sont dépensés notamment pour les OGM. Ce que dit Bové c’est au lieu d’investir dans les OGM dont on ne connaît pas les dangers, c’est investir dans la recherche pour les pays pauvres où il est possible d’améliorer la productivité par 5 sans gros effort. Ce sera plus logique que la situation actuelle:

On leur vend nos techniques agricoles pas du tout adapté à leurs terres et ils espèrent que ça va marcher par miracle : engrais, OGM… Ils deviennent pauvres par la concurrence.On paie pour leur envoyer du riz pour qu’ils survivent. On paie pour qu’ils arrêtent d’essayer d’immigrer illégalement.

2/Autre solution commerce équitable:
On paie directement le prix auquel ça coute pour le producteur. Inconvénient ça marche que pour les riches avec de la bonne volonté.

Pour en savoir plus

Les agricultures du monde : Analyse des différentes agricultures depuis l’origine de l’humanité jusqu’à nos jours.
Le site de la FAO : Organisation de l’agriculture des Nations Unis.
La via campesina : Mouvement paysan international
La souveraineté alimentaire : Article reprenant les idées de ce post en plus détaillé

Non je n’ai pas vendu mon blog aux forces obscures du capitalisme. J’essaie mais ils ne veulent pas de ma pauvre prose. Je veux juste parler un peu de l’héraldique des logos des entreprises.

Il y a souvent beaucoup plus de signification que l’on croit dans les logos des entreprises. J’ai pris 2 exemples de logo pour montrer qu’ils sont moins bêtes qu’ils n’en ont l’air.

		Commencons par le logo de Carrefour. Pendant des années (24 pour être précis), je trouvais que ce logo ne ressemblait à rien: une espèce de signe cabalistique rouge et bleu sans signification. Un jour pluvieux de Février 2006, mon professeur de stratégie, Frédéric Fréry (je vous conseille d’ailleurs son livre stratégique sur la stratégie d’entreprise), m’a fait voir la lumière. C’est en fait un C dans un losange. Si vous ne voyez pas, concentrez-vous sur le blanc du logo et vous devriez voir le C Apparaître. D’ailleurs, une fois qu’on l’a vu, il n’y a plus moyen de ne plus le voir.
Le logo de la RATP est aussi lourd de sens. Un premier niveau d’interprétation est de voir le rond comme étant le périphérique et les 2 traits comme étant la Seine. Mais là encore en regardant de plus près, on voit autre chose se dégager. Le rond peut aussi être interprété comme un hommage au métro de Londres (le logo est ci-dessous à gauche) qui est le plus vieux métro du monde et les 2 traits sont en faites le visage d’une fille et d’un garçon (la fille en blanc devant et le garçon en bleu derrière).
		Ca m’a amusé quand j’ai vu le métro de Delhi et que j’ai revu une adaptation du logo du métro de Londres en quand même moins inspiré. Mais bon le métro est le seul endroit propore de Delhi alors on va pas chipoter.

Pleins d’autres logos seraient amusant à expliquer comme le logo de BMW qui représente une hélice qui tourne (perso je vois pas vraiment mais bon). Tout ça est fait dans l’objectif annoncé depuis 50 ans de battre Mercedes avec son hélice argentée. C’est d’ailleurs fait depuis récemment il me semble.

Il faut dire qu’au prix qu’ils paient leur logo (70 000 euros pour le dernier logo de la poste, 300 000 euros pour celui de la société générale), il est quand même à espérer qu’un peu de travail à été fourni (Quand je voie le nouveau logo du Cétélem j’ai des doutes).

Si vous aimez bien les logos, aller faire un tour sur le site logopond où des designers mettent leur travaux en ligne. C’est pas mal quand on cherche de l’inspiration pour un logo. Il faudra d’ailleurs que je pense à changer le pauvre logo qui sert de titre à cette page.